小时候不懂事，以为总统就是一个国家最有权力的人。就像古代的皇帝那样，号令全国，莫敢不从。
然而，长大后我才知道，总统里面其实也有打酱油的。在有些国家，总统只是一个没有实权的吉祥物而已。
关于这一点，德国就是最好的例子。
德国是当今世界第四大经济体，更是欧洲经济的领头羊，在国际上颇具影响力。尤其是在欧洲，德国几乎就是欧盟各国的钱袋子，地位堪比法国。
然而，作为德国的国家元首，德国总统的存在感却很低，远没有法国总统那样高的热度。
甚至在许多人的印象中，德国好像就没有总统这么一个位置。因为这些年代表德国抛头露面的，不管是对内，还是对外，基本都是总理。
比如有着“欧洲铁娘子”之称的德国前总理默大妈，曾连任四届德国总理，纵横欧洲政坛十六年，几乎是代表了德国一个时代。
在默大妈担任德国总理期间，德国有过四任总统，全都是男的。但他们无一例外，都被“铁娘子”的光环所掩盖，刷不出多少存在感。
总统被总理“抢镜”，除了默大妈出色的政治才能与个人魅力外，更多的还是因为“角色”的定义不同。和法国、俄罗斯这些总统当家的国家不一样，德国是总理在当家，而总统只是一个配角。
在德国的政治体系中，总统是没有实权的。按照法律规定，德国总统是德国的国家元首，对外对内都能代表德国，拥有包括外交、行政、立法、司法以及军事等诸多领域的最高权力。
比如在外交上，总统可以代表德国和外国缔结条约；在行政上，总统可以推荐和任免总理；在立法上，总统可以解散议会；
在司法上，总统拥有针对罪犯的赦免权力等等。基本上，世界上主流总统们拥有的权力，德国总统都有。
然而，德国总统这些职权只是一种形式上的体现。德国总统在实际行使这些职权的过程中，会有大量的限制。
比如德国的各种外交政策的拟定和执行，是需要受到议会监督和政府调控的。所以德国总统在行使外交权力时，需要得到其他机构的同意。
再比如行使立法权力时，总统虽然对议会通过的法律拥有签字审核的权力，但他无法决定法律的最终生效。因为后面还需要得到总理以及相关联邦部长的同意。
总而言之，法律赋予德国总统的诸多职权，都是无法独立行使的。
总统的每一个决定，都要得到相关机构的同意，才能真正得以通行。换句话讲，德国总统虽然是代表德国的最高领导人，但在德国他却做不了主。
单就行使权力的角度来讲，德国总统说话，不仅比不上议会和总理，甚至连议员和部长都比不了。毕竟人家的立法权和行政权都是实打实的权力，不像德国总统这种如空气一般。
所以，德国总统这个职务，其实是一个有名无实的“虚衔”，中看不中用。他在德国的位置，更像是一个缺乏政治属性的工具人。
平时干得最多的工作，既不是去议会商讨法律制定，也不是去政府监督执行，而是老老实实坐在自己的办公室里面，听从议会或者总理的“建议”，为各项法律法案签字盖章。
这就多少有点像咱们古代的那些傀儡皇帝，空有皇帝之名，却无皇帝之实，一切只能听他人摆布。
虽然他们坐在朝堂之上的最高位置，但发号施令的却是别人。而他们所能做的，就是按照“剧本”走，妥妥的工具人。
德国总统之所以没有实权，主要源于德国的政治体制。德国是典型的议会民主制政体，这是西方一种主流的政治体制，其最大的特点就是“议会至上”。
在德国，联邦参议院不仅仅是立法机构，更是国家的最高权力机关。不仅法律需要议会制定，连政府的领导班子，都是由议会通过选举产生的。
在大选中，各政党按票说话，以参议院中的议员席位竞争对象。
只要哪个政党拥有的议员席位占大多数，那么这个政党便可以成为便可以成为执政党，从而执掌政府，获得国家的行政权。
其中执政党的党魁将会出任政府总理一职，而由他组建和领导的内阁，则是联邦政府的核心。
由于德国的国家最高权力机关是议会，而总理作为议会权力的执行者，直接对议会负责，这就相当于掌握了国家的实权。
在德国，总理是联邦政府的首脑 ，拥有很大的权力 ，他不仅能够挑选阁员，决定国家的大政方针 ，还可以建议（命令）总统解散议会，宣布提前进行大选等等。
德国包括内政 、外交以及军事等许多重大的决策，都在内阁酝酿 、形成并发出。
所以，相较于有名无实的德国总统，德国总理才是德国实际的掌舵人，拥有德国最大的话语权。
通俗点讲，在德国的这场“大戏”中，德国总理才是无可争议的主角，而总统只是一个十八线的配角。没有存在感，那也是在情理之中了。
这里有个问题，既然德国总统是个边远配角，为何还要留着这个职位？
要知道德国总统的待遇可不低，什么津贴福利就不说了，单就是独立的办公室配套，出行车船的服务，每年那都得花上一大笔钱。如果把这个位置撤掉，德国无疑能省下一大笔的费用。
这是一个程序问题，关乎政府乃至议会的合法性。众所周知，德国是一个民主国家，国家权力属于德国全体公民。议会也好，政府机构也罢，那都是为德国公民服务的机构。
通俗一点讲，德国就是一个大型的居民小区，德国的全体公民是小区业主，而政府参议院是为业主们服务的物业。在雇佣关系上，业主是老板，而物业则是打工的。
很明显，这些“物业”本身并不具备权力，他们所行使的各种权力都是由德国全体公民所赋予的。但是，如何才能证明“物业”行使的是德国全体公民赋予的权力呢？
有人说议会选举不就是吗？议员由联邦各州选出，他们便代表当地百姓的意志。而政府由议会产生，同时又对议会负责，这不就相当于对全体德国人负责吗？
这个认知其实是不对的，因为议会选举的过程中，存在着政党之间的对立。议会中不仅仅有执政党，也有在野党。
出于对选民负责的原则，执政党组建的政府，只能是代表支持他们的那一部分德国公民，并不能代表全体。
如此一来，政府所行使的权力，就不是得到全国公民认可的权力。那么从程序上讲，这些权力就不合法。
如果想要解决这个问题，德国就需要有一个凌驾于政党权力之上，能够代表全体公民的人。而德国总统，显然就是这么一个人。
从某种意义上讲，德国总统不是一个职务，而是这个国家的象征，是全体德国人意志的体现。
值得一提的是，代表全体德国公民的总统，并不是由公民直选而出。而是由联邦议员和各州代表间接选出，虽然这里在一定程度上避免了政党的“暗箱操作”，但隐患依旧存在。
毕竟执政党拥有大多数的议员，对于选举结果影响很大。这对总统的普遍代表性无疑是一种削弱。相比之下，公民直选总统无疑才是程序选择上最为正确的方式。
那么德国为何不让公民直选总统呢？这其实是源于一个历史教训。
一战结束后，德国废除君主制，进入到魏玛共和国时代。在这一时期，德国虽然采用的是议会制，但议会却无法成为国家唯一的权力核心。
因为德国总统拥有大量的权力，能够和议会对抗，甚至后期还能凌驾于议会之上。
“魏玛共和国”时期的德国总统，职权很大，在行政上，他有权任免总理，改组内阁；军事上，他是三军统帅，拥有最高指挥权；在立法上，他与议会互相监督，并拥有解散议会，重新召开选举的权力。
总而言之，那时候的总统就是德国的实际掌舵人，权力比现在的总理都还要大。因此那个时期的德国总统，也被称为“穿着便服的皇帝”。
“魏玛共和国”时期的德国总统之所以这么厉害，公民直选乃是关键。当时的德国总统由全体公民直接投票选出，而议会同样也是直选产生。当两个机构由公民直选产生，就意味着两个机构都是权力中心。
从法律的角度上讲，德国总统是和议会平起平坐的存在。而总统因为在行政、军事等诸多领域拥有权力，职权范围无疑要比议会更加广泛。如此一来，总统在德国的实权，其实是要比议会更大的。
“魏玛共和国”时期德国总统的权力过大，给怀有野心的政治家提供了机会，使得德国的政治开始朝着专治和独裁发展。这是导致德国步入二战深渊的一个主要原因。
二战之后，德国为了防止悲剧重演，便将总统直选改为间接选举。这样在降低总统影响力的同时，也确定了议会的权力核心地位。
以总理为代表的政府，只需要对议会负责，而无需对总统负责。这样的改变，虽然削弱了总统的实权，但却为德国塑造这是一个长期稳定和有效的政体。
总结来讲，德国总统如今存在的意义，就是代表德国公民，赋予政府机构以权力，以此来确保其权力行使过程中的合法性。
同时他又游离于政治之外，不对现有的行政体系做出实际干涉，由此来保证自身的超然。这是西方民主的一种体现，虽然没有太大的实际作用，但也没什么坏处，有胜于无。